Poderia um terremoto Causar a Próxima Crise Financeira?

Em 17 de janeiro de 1995, um terremoto atingiu Kobe, cidade portuária japonesa, matando 6.500 pessoas e destruindo o valor de US$ 100 bilhões em propriedade e capital. Cinco semanas depois, o Banco Barings foi declarado insolvente depois de admitir perdas de US$ 1,3 bilhão, o dobro do valor de seu capital. Havia então qualquer ligação entre os dois acontecimentos?

Barings não tinha qualquer exposição aos empréstimos japoneses. Suas perdas foram geradas pela grande carteira de títulos derivativos gerenciados por um único operador, Nick Leeson. Apesar da perda monetária ao longo dos anos, Leeson conseguiu esconder seus verdadeiros resultados de auditores internos e supervisores.

World Risk Week Mais da Semana Mundial de Risco

No início de 1995, ele colocou a sua última grande aposta no Nikkei 225 – o principal índice do mercado acionário japonês. Leeson esperava que o Nikkei permanecesse estável nas semanas seguintes. Se ele estivesse correto, a aposta teria pagado muito bem, talvez até compensando todas as perdas anteriores. É neste ponto que a terra começou a tremer em Kobe …

Ciclo Eleitoral do Paquistão e Violência Colateral

Bioterrorismo: Impensável, mas Segurável

Poderia um terremoto Porque a Crise Financeira Next? (Este post)

A incerteza sobre a extensão dos danos causados ​​pelo terremoto e seu impacto sobre a economia japonesa assustou os investidores, que entraram em pânico. A volatilidade do mercado acionário japonês aumentou acentuadamente. Foi um breve pico, mas o suficiente para destruir as esperanças de Leeson. Em 23 de fevereiro, ele revelou o montante de suas perdas em um memorando para seus superiores.

Três dias depois Barings foi declarado insolvente, mais tarde foi vendido ao ING, o grupo financeiro holandês, para a grande soma de £1.

Talvez surpreendentemente, a demissão de Barings foi a única consequência econômica duradoura do terremoto em Kobe. Até o final de 1996, de fato, a produção industrial na Grande Kobe estava de volta a 98% de sua tendência pré-terremoto, todas as lojas de departamento e 79% das lojas da cidade tinham reaberto, e o comércio de importação através do porto foi totalmente recuperado, enquanto a exportação ficou apenas 15% abaixo do nível atingido em 1994, de acordo com George Horwich em um documento de trabalho sobre CIBER para a Universidade de Purdue, de 1997.

Além disso, o colapso do Barings foi um incidente isolado. Na linguagem de hoje, o banco não foi “sistemicamente importante”. Sua insolvência não afetou significativamente o setor financeiro mais amplo ou a economia “real”. Mas a AIG e Lehman Brothers provaram que alguns bancos e seguradoras são realmente grandes o suficiente para causar o caos caso eles falharem. Assim, pode-se perguntar, poderia outro terremoto derrubar os mercados financeiros, e o setor real com eles?

O Pânico de 1907

Antes de descartar a questão como ridícula, você pode considerar um documento intrigante por Kerry Odell e Marc Weidenmeier, dois economistas norte-americanos. Odell e Weidenmeier traçam as origens da crise financeira que atingiu os EUA em 1907 com o terremoto de São Francisco no ano anterior.

O Pânico de 1907 começou com uma queda acentuada nos preços de ações (“Pânico de homem rico”), mas rapidamente estendeu-se além do setor financeiro. Na segunda metade do ano, a produção industrial dos EUA caiu em 30%, enquanto o Produto Interno Bruto (PIB), uma medida mais ampla da atividade econômica, diminuiu 6,7% em termos reais. Este por sua vez, atingiu os credores. Em outubro, o Knickerbocker Trust Company de Nova York entrou em colapso.

Uma série de corridas bancárias seguidas, até que a ajuda federal e intervenção do setor privado, pessoalmente, liderada pelo financista JP Morgan conseguiu restabelecer uma calma desconfortável. A liquidez manteve-se firme, no entanto, empurrando para cima as taxas de juros. E as taxas de juros mais altas atraíram ouro de outros centros financeiros, particularmente de Londres, apertando a liquidez no exterior. Como resultado, o PIB do Reino Unido caiu 0,9% abaixo do seu nível de tendência. Assim, a crise assumiu uma dimensão internacional.

 

Willis Re Analytics Review: 2013 Issue 1

Download our latest ReView for more articles by Willis Re Analytics

 Baixe nossa última revisão para mais artigos do Willis Re Analytics

Fluxos internacionais de ouro também desempenharam um papel crucial no início do Pânico. Em 1906, o Banco da Inglaterra e outros bancos da Europa Central elevaram repetidamente as taxas de juros para conter saídas consistentes de ouro para os EUA. Além disso, foram impostas em Londres, Berlim e Paris restrições drásticas no desconto de títulos americanos.

Tudo isso teve um impacto dramático sobre a liquidez disponível para bancos de Nova York, estabelecendo, assim, o palco para o pânico. Mas o que causou as saídas iniciais de ouro da Europa para os EUA?

Odell e Weidenmeier mostram que a maior parte deste ouro foi necessária para pagar sinistros do terremoto que atingiu San Francisco em abril de 1906. O terremoto causou perdas seguradas de US $ 235 milhões, quase 1% do PIB dos EUA naquele ano. Uma parte significativa destas reivindicações foi paga pelas seguradoras do Reino Unido, que tinha uma forte presença na Califórnia naquela época, mas as empresas alemãs e francesas também sofreram grandes perdas.

Todas essas seguradoras tinham investido parte de suas reservas em títulos americanos, mas estavam relutantes em liquidá-los, porque achavam que os mercados financeiros dos EUA foram muito fracos para absorver esse volume de vendas – daí a decisão de pagar os créditos com recursos internos e empréstimos bancários. Desde que os segurados da Califórnia preferiram serem pagos em ouro, isso significava realmente transportar barras de ouro através do Atlântico, houve uma diminuiçãona oferta de moeda nos países de origem das seguradoras.

Isto poderia acontecer de novo? Não exatamente, mas não se esqueça disso

A história contada por Odell e Weidenmeier não poderia se repetir hoje por várias razões. Primeiro, barras de ouro não são mais usado como meio de pagamento. Em segundo lugar, em nenhum lugar a fonte de dinheiro é limitada pela quantidade de ouro detidas pelos bancos centrais, cujo mandato inclui o ajuste de liquidez em uma base diária para manter as condições ordenadas no mercado monetário.

Em terceiro lugar, hoje o papel das seguradoras estrangeiras nos EUA é bastante limitado, as coberturas são fornecidas por operadoras nacionais. Por último, mas não menos importante, os mercados financeiros dos EUA é o mais líquido e eficiente do mundo e poderia facilmente absorver o volume de vendas necessárias após um evento como o terremoto de 1906.

Nos últimos dois anos, o volume médio de negociação no mercado de títulos dos EUA tem sido de US $ 800-900 milhões por dia, ou seja, quatro vezes o total de perdas seguradas causadas pelo terremoto de San Francisco. Uma comparação mais justa usa o tamanho da economia, medida pelo Produto Interno Bruto (PIB) como referência, os resultados são igualmente dramáticos.

O volume médio diário de negociação de títulos dos EUA está agora perto de 6% do PIB do país, as perdas seguradas do terremoto de San Francisco eram menos de 1% do PIB americano em 1906.

Mas e se um terremoto maior atingir a Califórnia ou Nova Madrid amanhã?

Parafins de argumentação, vamos considerar um evento catastrófico causando perdas seguradas iguais a 2% do PIB dos EUA, mais do que o dobro do terremoto de 1906, em San Francisco. Essa mega-catástrofe ainda iria gerar “apenas” $ 300 bilhões de sinistros, menos da metade da quantidade de títulos negociados no mercado de renda fixa dos EUA em um dia típico. Não admira que o assessor do presidente Clinton, James Carville, desejou que ele pudesse reencarnar no mercado de títulos (“Você pode intimidar todo mundo”).

Será que o resultado seria diferente se um evento de catástrofe gigante (um furacão, por exemplo, ou um tsunami) acontecesse em outra parte do mundo? Odell e Weidenmeier mostraram como um desastre localizado prejudicou a economia internacional. Hoje, isto talvez pode acontecer através do setor de resseguros.

Uma parte significativa dos riscos de catástrofes em zonas de pico geralmente é transferida para o exterior, para os resseguradores especializados, muitos deles Europeus. Mas, novamente, um rápido olhar para os números demonstram que os riscos são remotos. O total de ativos detidos pelas resseguradoras incluídas no Relatório Global de Seguros da IAIS ” somou 772 bilhões de dólares no final de 2011.

O montante em dívida no mercado global, na mesma data, estava próximo a US $ 100 trilhões. Enquanto cada resseguradora é gerida com prudência e pode cobrir suas reservas com ativos de investimento de boa qualidade, até mesmo eventos tipo mega-catástrofe parecem administráveis quando se trata de seu impacto sobre o setor financeiro.

Então onde é que os nossos cálculos nos deixam? Podemos tirar três conclusões. Em primeiro lugar, o mundo se tornou um lugar mais seguro com a morte do ouro como base do sistema monetário internacional. Em segundo lugar, os mercados financeiros líquidos e eficientes são cruciais para seguradoras e resseguradoras. Em terceiro lugar, seguradoras e resseguradoras precisam de ativos de boa qualidade para investir.

A maioria dos títulos do governo costumava ser tratada como livre de risco, mas, de um lado, a crise da Zona Euro e, do outro, a incapacidade para resolver questões orçamentais e déficit dos políticos americanos abalaram a confiança dos investidores.

Este, por sua vez, tem levantado questões sobre a solvência de muitos outros emissores de títulos. Ao mesmo tempo, a propriedade segurada continua a aumentar a um ritmo constante – especialmente em regiões expostas a riscos de catástrofes, como as áreas costeiras asiáticas. Certamente o próximo 1907 não está longe?

About Giorgio Brida

Giorgio works in Willis Re’s Strategic Capital and Result Management (SCRM) team in London, providing analytical …
Categories: Português, Uncategorized

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *